Dos mapochinos visitaron la corte con una bandera de su país. ¿Cómo se les ocurre a los peruanos quitarnos mar?”, se preguntó Mireya Chavarría.
Los abogados Alain Pellet (Perú) y James Crawford (Chile) demostraron ser amigos pese a defender bandos opuestos en el caso que se ventila en la corte.
El excanciller afirmó que la postura de los abogados de la parte chilena ha sido divergente y no ha respondido a la pregunta del juez marroquí Mohamed Bennouna.
Se espera que a más tardar en el mes de julio de 2013, la Corte de La Haya dé a conocer su posición definitiva ante el diferendo marítimo entre Perú y Chile.
El excanciller peruano cuestionó que Chile hable sobre un “cambio de postura” de Perú al reconocer el carácter de tratado a la Declaración de Santiago de 1952.
El jurista internacional aseguró que nuestro país y Chile no mostraron ninguna dificultad en su frontera marítima y no plantearon dudas entre los años 1976 y 1986.
El jurista acusó al Perú de “trivializar y banalizar” los acuerdos de 1968 y 1969 para la colocación de faros y materializar el paralelo de la frontera marítima.
El jurista recordó que en 1969 en La Haya ya se señalaba que la delimitación tripartita de fronteras marítimas es un hecho jurídico que se debe tener en cuenta.
El experto remarcó que los acuerdos de 1952 y 1954 no eran temporales y precisó que nuestro país busca “minimizar” el objeto de los tratados en cuestión.
El jurista afirmó que Perú se centra tanto en la teoría de los círculos que no se ha dado cuenta que va en su contra, a la luz de las pruebas que Chile presentó.