“Ha usado una terminología vaga y variada, y pretende demostrar que hubo negociaciones para una frontera marítima. Cuando se estudia con detalle, cae el castillo de naipes”, dijo en su intervención ante el tribunal.

En la segunda audiencia de los alegatos orales, Wood recordó que Chile no ratificó el acuerdo pesquero de 1954 sino hasta 1967, por lo que remarcó que “enturbia las aguas” al afirmar que sí hubo un acuerdo fronterizo.

“En un anacronismo que se use el acuerdo de 1954 para las 200 millas, pues no sugiere una negociación. Los argumentos presentados por Chile son difíciles de entender e inadmisibles”, señaló el jurista.

TAGS RELACIONADOS