El abogado reiteró que la Declaración de Santiago estableció una frontera “viable y práctica” que divide y limita reclamaciones de Chile o Perú.

La Haya. En su intervención ante la corte internacional, volvió a defender la tesis del trazado paralelo de la frontera marítima entre ambos países y advirtió los riesgos que podría causar el reclamo peruano.

“(Se generarían) litigios fronterizos y la solidaridad de los tres estados con respecto a sus recursos se habría visto perjudicada”, expresó al resaltar ante La Haya las ventajas de la tesis mapochina.

“Cumplen dos funciones: preservar y mantener las características propias de cada jurisdicción, así como limitar reclamaciones territoriales, y hace posible la determinación final de todas las dificultades relativas a fronteras marítimas entre estados vecinos”, anotó.

Asimismo, Colson cuestionó que Perú utilice el método de arcos para limitar su espacio exterior, pese a que la ley internacional se le permite, a fin de establecer su influencia fronteriza.

“Perú parece estar enamorados de los arcos y hemos visto en su presentación una serie de mapas de este método. No es lo pertinente. Es mejor que Perú limite sus reclamaciones”, indicó.