“Uno acata el fallo, pero no necesariamente está de acuerdo con los fundamentos de la Corte”, sostuvo la asesora del equipo jurídico chileno Astrid Espaliat, tras conocer la resolución de la Corte de Justicia de La Haya sobre la demanda marítima peruana.

El principal tema que cuestiona la experta en derecho internacional es que el tribunal haya reconocido el límite marítimo por el paralelo sólo hasta la milla 80, y no hasta la 200, como postulaba Chile.

“Honestamente, y yo estando en la sala y muy atenta a los razonamientos de la Corte, todavía no entiendo cómo la Corte justifica la milla 80, porque en un principio podría decir la milla 90 o 60, así de extraño me parece esa parte del fallo, no me parece claro cómo la Corte llega a esa milla 80”, afirmó.

Añadió que “el derecho internacional le da muchísima importancia a la práctica, pero a mí no me queda claro cómo sopesó esa práctica, por qué 80 millas, qué capturas miró, esa parte aún no me queda clara y voy a tener que mirar el fallo con detención”.

En cambio, sostuvo que la otra parte de la fundamentación, donde el tribunal justifica el Hito 1 y el límite por el paralelo, sí le parece “muy clara”. “Señala la existencia de un acuerdo tácito, refrendado en 1954, le dio mucha importancia a la práctica, que es una pieza central de la argumentación de la defensa chilena, en ese sentido, a mí el fallo me parece absolutamente ajustado a derecho”, afirmó.

Fuente: Emol

TAGS RELACIONADOS